Συντριβή αεροσκάφους Α330 της Air France AF447

  • Thread starter flyer
  • Ημερομηνία δημιουργίας
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

yannisa340":2iih64rq said:
... αποκολλήθηκε το κατακόρυφο σταθερό στην ουρά.

Το ποιο? :shock:
 
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

Δεν το είπα καλά; Να το πω fin; Να το πω ουρά; Αυτό που είναι το rudder πάνω. Πώς αλλιώς να το πω να το καταλάβεις; :wall:
 
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

Συνιθίζεται να λέγεται κάθετο σταθερό...
 
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

με αφορμη αυτο το περιστατικο
http://www.atsb.gov.au/publications/inv ... 06143.aspx
μηπως να επαθε κατι τετοιο μεσα στην καταιγιδα? :rolleyes:
 
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

gonso":2yisud0z said:
Ο καιρός της περιοχής, αποκλείεται να μην έπαιξε ρόλο, μικρό ή μεγάλο. Αλλά το ίδιο μπορεί να πεί κανείς και για το γεγονός ότι ήταν νύχτα! Έπαιξε ρόλο, μικρό ή μεγάλο. Όταν μιλάμε για διαφορά στα ταχύμετρα, μιλάμε για πιθανότητα πάγου, αλλά πάγος στα 35.000 πόδια είναι εξαιρετικά σπάνιος και αν υπάρχει λόγος για τον οποίο δεν μπορεί κανείς να τον αποκλείσει, είναι η γεωγραφική θέση και η εποχή του χρόνου, σε συνδυασμό με χοντρές καταιγίδες.

Αυτο ειναι απολυτα σωστο.

Πολλοι αμφισβητουσαν αρχικα ακομα και την υπαρξη καταιγιδας σε τετοια υψη. Μεχρι το 520 εφταναν οι κοντινες καταιγιδες (δυτικα του "σημειου προσκρουσης") που ειχαν οι high level significant forecast maps. Τελικα ηταν τουλαχιστον μεχρι τα 55000 αν ειδα καλα!!! Εκει οταν οι θερμοκρασιες ειναι τοσο χαμηλες, -80 αν διαβασα καλα στη σελιδα του αμερικανου μετεωρολογου, οχι απλα εχεις προβληματα παγου, αλλα αν υπαρχει χαλαζι εκει πανω, απλα σε βομβαρδιζουν κατι κοτρωνες σαν την οθονη του υπολογιστη!
Εκει οχι απλα θα εχουν προβληματα μετρησης τα pitot tubes (και ισως τα static ports), αλλα θα αρχισει να τα παιρνει το χαλαζι μαζι του!!!

Εμενα αρχικα με ανυσηχει πολυ το οτι εκανε disconnect ο αυτοματος. Για να κανει disconnect ο αυτοματος μπορει να σημαινει οτι δεν μπορουσε να κρατησει το παρον υψος. Για να μη μπορουσε να κρατησει το υψος, σημαινει οτι οχι απλα ειχε απιστευτες αναταραξεις, αλλα οτι τρωγανε τις απιστευτες σφαλιαρες εκει πανω. Εγω εκτιμω οτι ισως το αεροπλανο το εριξε ο καιρος αμεσα. Δεν αποκλειεται να αρχισε να το κοπαναει πανω κατω. Εχουν συμβει και στο παρελθον τετοια συμβαντα που το αεροσκαφος λογω updraft επιασε 9000 fpm και στα επομενα 2 δεπτερολεπτα επεφτε με τα διπλασια. -2,5 G με +4 δεν θελει και πολυ, θα διαλυσει το αεροσκαφος. Γενικα δεν ειναι να υποτιμαται η καταιγιδα.

Απλα εκτιμω οτι δεν πρεπει να αναγκαστικα να συνδεουμε τις διαφορετικες ενδειξεις ταχυτητας με προβληματα παγου. Δεν λεω, ειναι μια σωστη σκεψη η οποια εχει μεγαλη βαση και στο τελος, ισως να ισχυει και κατι τετοιο. Εαν ομως μπεις μεσα σε τετοια τροπικη καταιγιδα η οποια εχει τοσο αγρια χαρακτηριστικα, τι θα περιμενει καποιος να δει δηλαδη στα υψομετρα και στα ταχυμετρα??? Μιλαμε για τον ορισμο της ασταθειας εκει μεσα, γιατι να δειξουν τα οργανα κατι συνηθισμενο ? Αν τρως κλωτσιες απο παντου και σε ανεβοκατεβαζει, σου κανει αριστεροδεξια με τα απιστευτα sideslips, θα δειχνουν οτι θελουν τα οργανα!!! Ειναι μια αποψη και αυτη νομιζω.

Το σχεδιο πτησης απο οτι φαινεται ειχε αρχικα ανατολικη πορεια μεχρι ενα καποιο σημειο πριν το INTOL αν δεν απατωμαι. Αυτο σημαινει οτι πρωτον, το πληρωμα απεφευγε τις αλλες καταιγιδες που υπηρχαν στη περιοχη, και δευτερον οτι το πληρωμα με ανατολικη πορεια δεν θα μπορουσε να δει τις καταιγιδες που θα αντιμετωπιζε μετα την στροφη, δηλαδη στην βορειοανατολικη πορεια που θα επαιρνε αργοτερα. Απο οσο εχω καταλαβει, απο το INTOL μεχρι την πρωτη καταιγιδα πρεπει να ειναι γυρω στα 80ΝΜ. Δηλαδη τοτε ηταν γυρω στη 3η ωρα πτησης.

Συμφωνα με τις μελετες του αμερικανου μετεωρολογου, το αεροσκαφος περασε 3 καταιγιδες (συμφωνα με το σχεδιο πτησης δεδομενου οτι δεν αλλαξε καθολου πορεια το πληρωμα). Μια κατα την οποια απο οτι δειχνει το ACARS περασε(εαν περασε απο μεσα) χωρις σοβαρα προβληματα, μια που αναπτυσσοταν εκεινη τη στιγμη και τελος στη μεγαλη, τη μοιραια που απο οτι φαινεται συμφωνα με τους χρονους, δειχνει οτι τοτε επεσε το αεροσκαφος. (Συμφωνα με το ACARS και τους χρονους του αμερικανου μετεωρολογου παντα)

Υπαρχουν πολλα σεναρια κατ εμε.
Ενα απο αυτα και το πιο πιθανον για μενα ειναι οτι παιρνοντας πορεια για το INTOL, ειδαν στο ρανταρ τη πρωτη καταιγιδα, που δεν τη περιμενανε γιατι κατι τετοιο δεν το εδειχναν οι χαρτες. Ισως ηλπιζαν και πονταραν στο οτι υπαρχει ανοιγμα απο πισω, λογω της ιδιοτητας του ρανταρ οταν σου απεικονιζει μια καταιγιδα, απο πισω να σου δειχνει τη σκια της και οχι οτι αλλο υπαρχει. Φυσικα το γνωριζουν τα πληρωματα αυτο, αλλα πολυ πιθανον να ηλπιζαν σε εκεινο το κενο. (Επισης μη ξεχναμε οτι πολλες φορες ο ανθρωπος βλεπει αυτο που θελει να δει) Περνωντας τη πρωτη καταιγιδα με στροφη, βλεπουν οτι ειναι περικυκλωμενοι απο παντου και αποφασιζουν να μπουν μεσα απο τα "κιτρινα" δεδομενου οτι δεν ειναι σε θεση να γνωριζουν την εκταση της, οπως την βλεπουμε εμεις σημερα στο χαρτη απο την ωραια οθονουλα μας. Το πληρωμα εχοντας περασει παρομοιες (κατ αυτους) καταιγιδες θεωρησαν οτι θα ηταν ισως και ιδιας ριψοκινδυνοτητας. Ειναι δυσκολο να παρεις τετοιες αποφασεις και ειδικα οταν τις προηγουμενες φορες που περασες απο καταιγιδα δεν ειχες παθει και το παραμικρο. Ποσο μαλλον, οταν μιλαμε για ενα πληρωμα που ειχε εκτελεσει 3,5 ωρες πτησης πιο πριν...Δεν νομιζω οτι ειναι ευκολη αποφαση να επιστρεψεις πισω. Θα μου πειτε ομως "μα καλα θα πας να σκοτωθεις ?" Φυσικα, εαν ξερανε οτι θα πεσουν, δε θα μπαινανε μεσα...ειναι προφανες κατι τετοιο, αδικο και ευκολο να κρινουμε εκ του αποτελεσματος τι θα μπορουσε να γινει για να αποτραπει το ατυχημα.

Ενα αλλο σεναριο ειναι αυτο του οτι κατα τη διαρκεια του πρωτου penetration στη καταιγιδα εφαγαν ενα κεραυνο ο οποιος τους κατεστρεψε το ρανταρ. Ετσι δε θα μπορουσαν και δε θα ειχαν προλαβει να δουν τι γινεται απο πισω. Γενικα υπαρχει η ταση να κοιτας να δεις τι θα κανεις με τη καταιγιδα που εχεις μπροστα σου, και οχι τοσο στο τι γινεται στα 40 μιλια πιο πισω απο την ηδη υπαρχουσα καταιγιδα. Ειναι ανθρωπινο και λογικο να αντιδρας στις αμεσες προκλησεις και να χανεις το γενικο situational awareness της πτησης. Επισης επειδη αυτο το ACARS μολις βγεις εκτος route στελνει μυνημα στην εταιρια, ισως να μην ηθελαν να γινει κατι τετοιο (γιατι καις παραπανω και αυτη η κωλονοοτροπια με τη κριση της οικονομιας) αν και μου φαινεται απιθανο αλλα δεν το αποκλειω ειδικα αν το ρανταρ δεν εδειχνε τοσο πολυ τη πυκνοτητα της πρωτης καταιγιδας. Χανοντας το ρανταρ και σε νυχτα μπηκαν σε καταιγιδα ουσιαστικα κατα λαθος..Δεν ξερω..ισως κατι τετοιο να το εγραφε το ACARS ομως.

Γενικα τα σεναρια ειναι αρκετα νομιζω...

Νομιζω οτι ειναι θεμα χρονου να βρουν τα DFDR-CVR αλλα κατ εμε το πιο σημαντικο θα ειναι να βρεθει το CVR. Εκει καταλαβαινεις πολυ περισσοτερα για τη λυση του μυστηριου.

Κριμα παντως για οσους χαθηκαν. :(

Συγνωμη που ηταν λιγο μακροσκελες το ποστ.

EDIT:Απο 35000 ποδια σε 55000 ποδια στη πρωτη παραγραφο. Ειναι τοσο ψηλα που δεν μπορω να το χωνεψω οσες φορες και αν το ακουσω.. :!:
 
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

Διαβάζοντας όλα αυτά γιά τίς καταιγίδες -καί ειδικά τό τελευταίο μήνυμα τού autothrottle,εμένα σάν απλού "δυνητικού" επιβάτη μού έρχεται στο μυαλό η σκέψη οτι ακόμα οι εταιρείες (κυρίως) καί τά (πιεζόμενα από αυτές) πληρώματα δέν "ζυγίζουν" την απόφαση νά περάσουν μέσα από μιά καταιγίδα ώς "πού να μπαίνω τώρα εκεί μέσα,μπορεί να σκοτωθούμε,άς περάσω απ'έξω νά είμαι και κύριος καί δέν πά να κάψω και κάτι παραπάνω" αλλά ώς "άν μπώ μέσα μπορεί και να την βγάλω καθαρή μέ τόν καιρό,άν περάσω απ'έξω θά κάψω παραπάνω καύσιμα,θά καθυστερήσω κλπ καί σίγουρα δέν θά την βγάλω καθαρή μέ τά αφεντικά".Η πρώτη νοοτροπία μπορεί μέν να σημαίνη οτι μιά διαδρομή έντεκα ωρών την κάνουμε δεκατρείς (καί ενδεχομένως πάμε και σέ ένα ενδιάμεσο αεροδρόμιο γιά tech stop οπότε επιπλέον καύσιμα,πληρωμή τελών προσγείωσης,έξτρα χρόνος κλπ κλπ),αλλά υπάρχει ένα ρητό που λέει "καλύτερα μιά ώρα αργότερα σ'αυτή την ζωή παρά μιά ώρα αρχίτερα στην άλλη".Αν βλέπης οτι ο καιρός μπροστά και γύρω σου είναι "βουλωμένος",το σωστό είναι να κάνης μεταβολή και να φύγης πρίν σ'αρπάξη στά πλοκάμια του.Δέν είναι ανάγκη να ξέρης οτι θά πέσης γιά να το αποφύγης,ακόμα και η απλή υποψία οτι μπορεί να πέσης πρέπει να σέ κάνη νά γυρίσης πίσω.

Μ'άλλα λόγια δηλαδή,η ασφάλεια τής πτήσης θά έπρεπε νά είναι το πρώτο μέλημα όλων τών εμπλεκομένων,υπεράνω καί τής οικονομίας καυσίμων καί τού "βολέματος" τών επιβατών (ήτοι,τού "πώς να φτάσουμε στήν ώρα μας").Ισως φαίνεται λιγάκι "υπερβολή" νά αποφεύγη κάποιος ακόμα και τίς καταιγίδες που μόλις αναπτύσσονται και που το αεροπλάνο μπορεί να αντέξη,αλλά όπως λέει και ένα άλλο ρητό "καλλίτερα να είσαι στό έδαφος ευχόμενος να ήσουν στόν αέρα,παρά να είσαι στόν αέρα ευχόμενος νά ήσουν στό έδαφος".
 
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

και πες οτι οι πιλοτοι εχουν οικογενεια να θρεψουν και οι η εταιρεια δεν δεχεται δικαιολογιες του τυπου ειχε καταιγιδα και δεν περασα απο μεσα..τι θα κανεις?
θα κοιταξεις να σωσεις την ζωη 228 ρισκαροντας την δουλεια σου που μπορει και να μην βρεις μετα? η θα ρισκαρεις και τα δυο?
 
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

Οι καταιγίδες σε τροπικά γεωγραφικά πλάτη, μπορούν να ξεπεράσουν και τις 60 χιλιάδες πόδια, δεν είναι κάτι σπάνιο.

Τα πληρώματα (ανεξαρτήτως εταιρείας), αντιμετωπίζουν τις καταιγίδες σε ύψος πλεύσεως, όπως περίπου αντιμετωπίζουν τα ....βουνά. Το συναίσθημα ακόμα και στις παρυφές καταιγίδας, είναι τρομακτικό και προκαλεί έντονη μυρωδιά στο κόκπιτ, αρχικά από ιδρώτα και εν συνεχεία από ...την άλλη μυρωδιά, την πιό άσχημη.

Αυτό που δεν μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα, είναι ότι τα πληρώματα όλων των εταιρειών, κρατούν τίς σωστές αποστάσεις από τις καταιγίδες σε τέτοιο ύψος. Όλες οι οδηγίες (κατασκευαστών, αρχών, εταιρειών), μιλούν πάντα για απόσταση 20 ΝΜ από οποιδήποτε ένδειξη στο ραντάρ (πράσινη, κίτρινη, κόκκινη), σε μεγάλα ύψη. Τα τζέτ, βγάζουν το ψωμάκι τους πετώντας σε τέτοια ύψη, από το γεγονός ότι πετάνε πολύ κοντά στο όριο. Ήτε πιό γρήγορα πετάνε, ήτε πιό αργά ήτε πιό μεγάλη κλίση βάλουνε, προσεγγίζουν τα όρια ευστάθειας σε επικίνδυνο βαθμό. Η βιαίοτητα μιάς καταιγίδας που είχε τα κότσια να ανέβει μέχρι εκεί πάνω, την ισορροπία αυτήν την κάνει τσίχλα, την μασάει και την φτύνει.


Γι'αυτό θεωρούνται τα 20 μίλια απαραίτητα. Όταν οι καταιγίδες στήνουν τείχος μπροστά, και δεν αφήνουν 40 μίλια καθαρά μεταξύ τους (20 από την μία και 20 από την άλλη), ο μόνος δρόμος είναι γύρω γύρω. Στο Ατλαντικό, τέτοιου είδους παρεκτροπές από το το σχέδιο πτήσης, μπορεί να ξεπεράσουν και τα 100 ή 200 μίλια (μιλάμε για 30 λεπτά αύξηση της ώρας πτήσης). Καμμία εταιρεία τέτοιου επιπέδου (αλλά και πολύ χαμηλότερου) δεν υπάρχει περίπτωση να εγείρει θέμα, γιατί οι πιλότοι απέφυγαν καταιγίδες. Δεν γίνεται. Αρκεί οι πιλότοι να έχουν κάνει σωστή εκτίμηση της καιρικής κατάστασης και να έχουν τα επιπλέον κάυσιμα που θα απαιτηθούν για τέτοια παρεκτροπή. Γι'αυτό και σε πολλά ατυχήματα που έφταιγε ο καιρός, οι χειριστές είχαν κάνει βεβιασμένη ή πρόχειρη προετοιμασία για την πτήση.

Αν τα καύσιμα δεν υπήρχαν, ή ήταν στενά, ο χειριστής πιθανόν να προσπαθήσει να γλιτώσει το γύρω-γύρω, προσπαθώντας να περάσει μύγα μέσα από τρύπα βελόνας, ίσως επειδή στο παρελθόν τα είχε καταφέρει (άσχετα αν η μύγα τότε πέρασε από την τρύπα και βγήκε από την άλλη λίγο...ζαλισμένη).

Επίσης είναι βέβαιο, ότι δεν υπάρχουν ποτέ καταιγίδες που είναι ίδιες. Όλες είναι διαφορετικές. Όταν μιά καταιγίδα, είναι μέν ψηλά αλλά έμεινε από "υγρά" (το φαί της καταιγίδας), είναι ξεψυχισμένη. Έχει αναταράξεις και μεγάλες, αλλά έχει πιά "σαπίσει". Την προδίδει το μικρό ή ασθενές ίχνος στο ραντάρ, αλλά ακόμα περισσότερο, η έλλειψη πυκνών αστραπών. Μία καταιγίδα στα ντουζένια της, βαράει αστροπελέκια κάθε 10 δευτερόλεπτα. Η πεθαμένη, ρίχνει ένα και το επόμενο είναι μετά από 10-15 λεπτά. Εκεί μετράει σαφώς η εμπειρία, που επιτρέπει στον χειριστή να ζυγίσει την καταιγίδα και να κάνει τα 20 μίλια 10 ή και 5 ή και 1. Το ότι την πέρασε όμως ξυστά και ούτε που χάλασε το καιμάκι στον καφέ του, δεν σημαίνει ότι μπορεί να τις περνάει όλες έτσι. Είπαμε, δεν υπάρχουν ίδιες καταιγίδες.

Η απόφαση να γυρίσει ανάποδα 180 μοίρες και να το παίξει σίγουρα, (γυρίζοντας Βραζιλία), θα ανεδύκνειε την πλημμελή του προετοιμασία και απόφαση για τα κάυσιμα και βαραίνει πολύ την απόφαση. Για ένα φιλότιμο ζούμε (και καμμιά φορά γι'αυτό πεθαίνουμε, άθελά μας).

Το Αιρμπάς δεν είναι το δυνατό μου "μάθημα", αλλά σε άλλα αεροσκάφη, σε ισχυρές αναταράξεις οι κατασκευαστές προτρέπουν στην απεμπλοκή του αυτομάτου πιλότου και επίσης προτρέπουν τον χειριστή (με το αεροπλάνο στο χέρι), να θυσιάζει το ύψος του για να διατηρεί ασφαλή ταχύτητα στα σκαμπανευάσματα (η ισορροπία που λέγαμε). Ένας Αιρμπασίστας θα μας τα πεί καλύτερα για το άν αυτό ισχύει στα FBW. (DocORL που είσαι??? Είπαμε να αράξεις αλλά ρίξε λίγο φώς!)
 
Re: Αγνοείται αεροσκάφος της Air France από Βραζιλία

Νομίζω πως είναι λίγο άδικο να ομαδοποιούμε όλους τους επαγγελματίες που ασχολούνται με το θέμα αεροπορία (πιλότους, διευθυντές εταιριών, ιδιοκτήτες εταιριών και όποιον άλλον) ως δυνάμει δολοφόνους στο βωμό του κέρδους ή έστω της διατήρησης μιας θέσης σε μια εταιρία. Αρνούμαι να δεχθώ τη λογική ότι όλοι σχεδόν ενδιαφέρονται κυρίως για την τσέπη τους. Θέλω να πιστεύω (και το πιστεύω!) πως οι άνθρωποι στα χέρια των οποίων εμπιστεύομαι τη ζωή μου ενδιαφέρονται για τον κάθε επιβάτη τους, ακόμα και αν δεν τον γνωρίζουν. Και θέλω να πιστεύω (και το πιστεύω επίσης!) πως η πλειοψηφία των εταιριών ναι μεν ενδιαφέρονται πρωτίστως για το κέρδος τους (και καλά κάνουν), αλλά όχι με κάθε κόστος. Θεωρώ πολύ άδικη αυτή την αφοριστική κριτική.

Πέραν αυτού πάντως, σίγουρα σε κάθε επάγγελμα και σε κάθε θέση υπάρχουν και επαγγελματίες που είναι διατεθειμένοι να ρισκάρουν τη ζωή και άλλων ανθρώπων προκειμένου είτε να μεγιστοποιήσουν το κέρδος τους (εταιρίες) ή να κρατήσουν τη δουλειά τους (υπάλληλοι σε διάφορες θέσεις). Αυτό θεωρώ ότι ΔΕΝ πρέπει να δικαιολογείται ΣΕ ΚΑΜΙΑ περίπτωση με επιχειρήματα τύπου "και τι να κάνει, έχει παιδιά κλπ". Καταλαβαίνω την πολύ δύσκολη θέση κάποιου που φοβάται για τη δουλειά του και το μέλλον του. Αλλά θεωρώ ότι υπάρχουν όρια πέρα από τα οποία δεν πρέπει να πηγαίνει κανείς.

Συγνώμη για το off-topic, απλώς είδα αρκετά σχετικά posts :)

btw, τα posts του Autothrottle και του gonso μου φάνηκαν εξαιρετικά ενδιαφέροντα!
 
Top