Ερωτήσεις για αεροσκάφη ΟΑ (Α300/Α340)

[george_a]

Kάτι τέτοιο θα ήταν εφικτό μόνο αν τα ΑΦ ήταν σε operating lease. Στην πραγματικότητα τα ΑΦ είναι αγορασμένα (τα πληρώνει, όπως πάντα το Ελληνικό Δημόσιο, το δάνειο είναι με την εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου, δηλαδή από τους φόρους που πληρώνει ο κ. Μήτσος). Άρα δεν μπορείς να πείς -όπως στα 717- σόρρυ, το πτητικό μας πρόγραμμα μίκρυνε, πάρτε κάνα δύο πίσω. Και ούτε η ιδέα της πώλησης είναι εύκολη, τόσο για τη μικρή ποσότητα AΦ, όσο και για το ότι το 340 δεν είναι πια hot cookie.

 

[CONFIG2]

Πολύ ωραία. Σας ευχαριστώ πολύ.
Παρολαυτά το θέμα της μίσθωσης του αεροσκάφους της Καμπούλ με ακύρωση πτήσης προς JFK παραμένει κάπως σκοτεινό.
Μ'αρέσει πολύ αυτή η εταιρεία που παίρνει 4 αεροσκάφη και μετά κόβει τα μισά δρομολόγια για το οποία τα πήρε. Τι παρακμή...Τουλάχιστον γιατί δεν αντικαθιστά το ένα με Α330 ή κάτι αντίστοιχο;
(Αν ξέρει κάποιος ένα σοβαρό λόγο, κι όχι απλές εικασίες, γιατί απότι ξέρω σοβαρά σχέδια για επανακίηση πτήσεων προς Ινδοκίνα/Αυστραλία δεν υπάρχουν, και η ιδέα του Hong Kong δε νομίζω να ήταν ποτέ σοβαρή)
Υπάρχει μήπως κάποιο γραφειοκρατικό κόλλημα ή όσον αφορά το συμβόλαιο κτλ.;

η ΟΑ σαν δημοσια εταιρια, πλην των αερομεταφορων επι πληρωμη, εκτελει (βασει του καταστατικου της) και εθνικες αποστολες , οπως η μεταφορα των στρατιωτων στην Καμπουλ, οι πολλες μεταφορες πρωθυπουργων και αλλων παραγοντων, εθνικων αθλητικων αποστολων κλπ.
Η ΟΑ δεν εκοψε τα μισα δρομολογια της. Εκοψε ενα δρομολογιο (αυτο της Αυστραλιας), διοτι εβαζε "μεσα" την εταιρια καπου 16 δις δραχμες κατ'ετος.
Τι σας κανει να πιστευετε, οτι πρεπει να αντικαταστισει ενα 340 με ενα 330???
Η "ιστορια" του HONG KONG, δεν εχει ληξει ακομα. Μην ξεχνατε οτι η εταιρια που εχει ζητησει την μισθωση του αεροσκαφους των ΟΑΕ, ειναι εταιρια εισηγμενη στο ΧΑΑ, και χρειαζεται μια διαδικασια, η οποια ακομα δεν εχει τελειωσει.

 

[tupolev]

η ΟΑ σαν δημοσια εταιρια, πλην των αερομεταφορων επι πληρωμη, εκτελει (βασει του καταστατικου της) και εθνικες αποστολες , οπως η μεταφορα των στρατιωτων στην Καμπουλ, οι πολλες μεταφορες πρωθυπουργων και αλλων παραγοντων, εθνικων αθλητικων αποστολων κλπ.

Θα μου επιτρέψετε όμως να σας πω πως η προκειμένη αερομεταφορά έγινε μετά από κατάθεση προσφορών. Δε δόθηκε κάποια ««εθνική εντολή». Με βάζετε όμως στον πειρασμό να σας ρωτήσω μήπως σα δημόσια εταιρεία έχει την υποχρέωση να μεταφέρει δωρεάν τον τύπο(οκ, με έκπτωση 97%), τους βουλευτές και τους υπουργούς.
Αλλά, για να επιστρέψω on-topic, αυτό που ρώτησα είναι το εξής: 1 Α340 πηγαινοέρχεται JFK, 1 Γιοχανεσμποργκ και 1 για Καναδά με μεγάλο χρόνο αδρανείας το 2ο και το 3ο και το 4ο περισσεύει, πώς να το κάνουμε;
Αφήστε που θα μπορούσαν να περισσεύουν 2 αλλά τέλος πάντων, μην αρχίσουμε θέμα βελτιστοποίησης...
Γιατί δεν χρησιμοποιήθηκε αυτό το 4ο και προτιμήθηκε να ακυρωθεί το δρομολόγιο της Νέας Υόρκης; Ή απλούστερα και τα δύο που πάνε Καναδά και JNB, έχουν 2 συνεχόμενες μέρες ρεπό την εβδομάδα-εννοώ από «μακρινές αποστολές».

Τέλος, αν αντικατασταθεί ένα Α340 από ένα Α330 αυτό θα δώσει μεγαλύτερη ευελιξία στην εταιρεία, αφού θα μπορεί να το χρησιμποποεί και για Λονδίνο, Παρίσι κτλ αλλά και για JNB αν χρειαστεί. Αυτή είναι μια σκέψη μου-δε θέλω να το παίξω ειδήμων για πράγματα που γνωρίζω ελάχιστα. Απλά το να έχει μια εταιρεία 4 τετρακίνητα αεροσκάφη και να πραγματοποιεί 13-14 μακρινές πτήσεις την εβδομάδα εμένα μου φαίνεται παράλογο. Αν ήμουν σίγουρος δε θα το συζητούσα εδώ. Γιαυτό το αναφέρω, Για να μου πει κάποιος αν ξέρει κάτι πάνω σε αυτό.
Θέλω όμως να σας ρωτήσω και κάτι ακόμη. Το δρομολόγιο για την Αυστραλία ήταν τόσο ζημιογώνο. Οι λόγοι ποιοί είναι; Δεν υπήρχε ενδιαφέρον του κοινού; Μήπως χρησιμοποιόταν λάθος τύπος αεροσκάφους, ας πούμε; Κι αυτάπου ψηθιρίζονται για 7ήμερες δωρεάν διακοπές των πληρωμάτων και των οικογενειών τους στην εξωτική Αυστραλία ισχύουν;
Βγαίνω όμως εκτός γιαυτό σταματώ εδώ.
ΥΓ: Πάντως συμφωνώ απόλυτα μαζί σας πως 4 engines are safer than 2 και θεωρώ πολύ σημαντικό που η ΟΑ χρησιμοποιεί τετρακίνητα αεροσκάφη για υπερατλαντικά δρομολόγια.

 

[LEKPO1A]

Γιατί δεν χρησιμοποιήθηκε αυτό το 4ο και προτιμήθηκε να ακυρωθεί το δρομολόγιο της Νέας Υόρκης; Ή απλούστερα και τα δύο που πάνε Καναδά και JNB, έχουν 2 συνεχόμενες μέρες ρεπό την εβδομάδα-εννοώ από «μακρινές αποστολές».

Νομίζω ότι θεωρείς λανθασμένα ότι το 4ο A340 κάθεται. Τα Α340 -εκτός των υπερατλαντικών- κάνουν κανονικά προγραμματισμένα δρομολόγια της εταιρείας προς LHR και CDG. Σχετικά με το θέμα της πτήσης της OA προς Kabul υπάρχει topic εδώ:

https://www.airliners.gr/community/viewtopic.php?t=3414

Επίσης υπάρχει κι αυτό το topic περί της αγοράς των 340:

https://www.airliners.gr/community/viewtopic.php?t=2142

 

[CONFIG2]

η ΟΑ σαν δημοσια εταιρια, πλην των αερομεταφορων επι πληρωμη, εκτελει (βασει του καταστατικου της) και εθνικες αποστολες , οπως η μεταφορα των στρατιωτων στην Καμπουλ, οι πολλες μεταφορες πρωθυπουργων και αλλων παραγοντων, εθνικων αθλητικων αποστολων κλπ.

Θα μου επιτρέψετε όμως να σας πω πως η προκειμένη αερομεταφορά έγινε μετά από κατάθεση προσφορών. Δε δόθηκε κάποια ««εθνική εντολή». Με βάζετε όμως στον πειρασμό να σας ρωτήσω μήπως σα δημόσια εταιρεία έχει την υποχρέωση να μεταφέρει δωρεάν τον τύπο(οκ, με έκπτωση 97%), τους βουλευτές και τους υπουργούς.
Αλλά, για να επιστρέψω on-topic, αυτό που ρώτησα είναι το εξής: 1 Α340 πηγαινοέρχεται JFK, 1 Γιοχανεσμποργκ και 1 για Καναδά με μεγάλο χρόνο αδρανείας το 2ο και το 3ο και το 4ο περισσεύει, πώς να το κάνουμε;
Αφήστε που θα μπορούσαν να περισσεύουν 2 αλλά τέλος πάντων, μην αρχίσουμε θέμα βελτιστοποίησης...
Γιατί δεν χρησιμοποιήθηκε αυτό το 4ο και προτιμήθηκε να ακυρωθεί το δρομολόγιο της Νέας Υόρκης; Ή απλούστερα και τα δύο που πάνε Καναδά και JNB, έχουν 2 συνεχόμενες μέρες ρεπό την εβδομάδα-εννοώ από «μακρινές αποστολές».

Τέλος, αν αντικατασταθεί ένα Α340 από ένα Α330 αυτό θα δώσει μεγαλύτερη ευελιξία στην εταιρεία, αφού θα μπορεί να το χρησιμποποεί και για Λονδίνο, Παρίσι κτλ αλλά και για JNB αν χρειαστεί. Αυτή είναι μια σκέψη μου-δε θέλω να το παίξω ειδήμων για πράγματα που γνωρίζω ελάχιστα. Απλά το να έχει μια εταιρεία 4 τετρακίνητα αεροσκάφη και να πραγματοποιεί 13-14 μακρινές πτήσεις την εβδομάδα εμένα μου φαίνεται παράλογο. Αν ήμουν σίγουρος δε θα το συζητούσα εδώ. Γιαυτό το αναφέρω, Για να μου πει κάποιος αν ξέρει κάτι πάνω σε αυτό.
Θέλω όμως να σας ρωτήσω και κάτι ακόμη. Το δρομολόγιο για την Αυστραλία ήταν τόσο ζημιογώνο. Οι λόγοι ποιοί είναι; Δεν υπήρχε ενδιαφέρον του κοινού; Μήπως χρησιμοποιόταν λάθος τύπος αεροσκάφους, ας πούμε; Κι αυτάπου ψηθιρίζονται για 7ήμερες δωρεάν διακοπές των πληρωμάτων και των οικογενειών τους στην εξωτική Αυστραλία ισχύουν;
Βγαίνω όμως εκτός γιαυτό σταματώ εδώ.
ΥΓ: Πάντως συμφωνώ απόλυτα μαζί σας πως 4 engines are safer than 2 και θεωρώ πολύ σημαντικό που η ΟΑ χρησιμοποιεί τετρακίνητα αεροσκάφη για υπερατλαντικά δρομολόγια.

Κατ'αρχας, τα αεροσκαφη δεν "καθονται " καθολου στο εδαφος, και αυτο ειναι πανευκολο να το αποδειξει κανεις, αν δει τις ωρες που πετανε.
Οπως ειπα και στο προηγουμενο κειμενο μου, δεν περισσευει κανενα απολυτως. Αν "φυγει" το ενα, τοτε αυτοματα θα πρπει να σταματισουν τα Παρισια και τα Λονδινα.
Αμερικες εχει καθημερινες τους 10 μηνες τον χρονο, και το καλοκαιρι 9 την εβδομαδα (αρα χρειαζονται 2 αεροσκαφη). Καναδας, απασχολει ενα, το ιδιο και η Αφρικη (το καλοκαιρι αυξανονται τα δρομολογια, οποτε δεν φτανουν ουτε τα 3, με αποτελεσμα να μειωνονται τα Παρισια και τα Λονδινα με 340).
Ποιος σας ειπε οτι το 330 εχει χαμηλοτερο λειτουργικο κοστος απο το 340? Το σφαλμα ηταν οτι εφυγαν τα Α300/600.
Σε οτι αφορα την Αυστραλια, ειναι μια παλια αμαρτια.....Ας οψονται οι συμβασεις που ειχαν υπογραφει με τα πρακτορια (τρελλα ποσοστα), και οχι τα πληρωματα (αμαν αυτη η καραμελλα) . Το ιδιο εγινε και με το Τοκυο, και με την Στοκχολμη, και με την Κοπεγχαγη, και την Μασσαλια, και τη Ναπολη, και ας ειχαν 100% πληροτητα. Εμπαιναν "μεσα", διοτι ειχαν brake event περιπου....145%!!!!!!!
Αν καποιος "ιδιωτης" καταλησει στο Hilton Toronto, θα πληρωσει περιπου 400 δολλαρια. Οι αεροπορικες εταιριες πληρωνουν περιπου 60 δολλαρια. Ο μυθος του κοστους των πληρωματων, ειναι μια καραμελλα που βολευει πολλους. Μην ξεχνατε, οτι και οι αλλες εταιριες εχουν πληρωματα, και διανυκτερευσεις, στα ιδια ξενοδοχεια. Αρα "κατι αλλο φταιει". Ετσι δεν ειναι?

 

[tupolev]

Ομολογώ πως έμαθα μέσα από αυτή τη συζήτηση και τις δύο σχετικές πράγματα που δεν ήξερα, όπως τί κάνουν τα 340 όταν δε διασχίζουν τον Ατλαντικό ή ότι τα 340 ανήκουν στο υπουργείο οικονομικών και και σας ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σας.
Βέβαια έμαθα πράγματα που καλύτερα να μη μάθαινα ποτέ.
Φυσικά και δε γνωρίζω τα λειτουργικά έξοδα ενός Α330 και θα ήμουν κουτός να υποστήριζα το τάδε ή το δείνα αεροπλάνο είναι το καλύτερο για αυτή τη διαδρομή.
Όμως μια εταιρεία που ανασχηματίζεται μόλις πριν από 4 χρόνια και προσπαθεί να ορθοποδίσει,
και ματαιώνει πτήσεις στο JFK για να μεταφέρει τα στρατά
και χρησιμοποιεί 4κίνητα 340 για LHR δε νομίζω πως έχει πολλές ελπίδες.

 

[Anonymous]

ΥΓ: Πάντως συμφωνώ απόλυτα μαζί σας πως 4 engines are safer than 2 και θεωρώ πολύ σημαντικό που η ΟΑ χρησιμοποιεί τετρακίνητα αεροσκάφη για υπερατλαντικά δρομολόγια.

Μια καμπάνια με υπαινιγμούς έκανε η Airbus πρίν μερικά χρόνια με την διαφήμιση "The Α340. 4 Engines 4 Longhaul" στο Farnborough Air Show τον Ιούλιο του 2002. Φυσικά η Airbus έπαιζε με τους φόβους των επιβατών για να χτυπήσει τα 777, 767, αλλά τέλος πάντων. Off topic το ξέρω, αλλά επιβεβλημένο. Άν θέλετε σε πμ μπορώ να υπεισέλθω στα τεχνικά (ETOPS etc) τα οποία δεν είναι το θέμα του τόπικ.

Μία επισήμανση, αναφέρομαι στο marketing dept. της Airbus πάντα και σε καμία περίπτωση σε αγαπητούς χρήστες, όσον αφορά το "υπαινίχθηκε" ζήτημα. Μην παρεξηγηθώ κιόλας. Διαφωνώ με τον Config2 και τονTupolev για τεχνικούς λόγους και μόνο. Απλά ορμώμενος απο αυτό, ανέφερα το περιστατικό του 2002.

Αυτά. Μετά Τιμής.

 

[CONFIG2]

Ομολογώ πως έμαθα μέσα από αυτή τη συζήτηση και τις δύο σχετικές πράγματα που δεν ήξερα, όπως τί κάνουν τα 340 όταν δε διασχίζουν τον Ατλαντικό ή ότι τα 340 ανήκουν στο υπουργείο οικονομικών και και σας ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σας.
Βέβαια έμαθα πράγματα που καλύτερα να μη μάθαινα ποτέ.
Φυσικά και δε γνωρίζω τα λειτουργικά έξοδα ενός Α330 και θα ήμουν κουτός να υποστήριζα το τάδε ή το δείνα αεροπλάνο είναι το καλύτερο για αυτή τη διαδρομή.
Όμως μια εταιρεία που ανασχηματίζεται μόλις πριν από 4 χρόνια και προσπαθεί να ορθοποδίσει,
και ματαιώνει πτήσεις στο JFK για να μεταφέρει τα στρατά
και χρησιμοποιεί 4κίνητα 340 για LHR δε νομίζω πως έχει πολλές ελπίδες.

Exετε δικιο σε πολλα! Δυστυχως, οι κυβερνησεις των τελευταιων ετων, ασελγησαν πανω στην ΟΑ. Την ξεζουμισαν (για να μην πω τιποτα αλλο), με ολα αυτα που εγιναν τοσα χρονια. "Αφεντικο" ειναι ο καθε ΥΜΕ, και ετσι παραγκωνιζεται τελειως η εκαστοτε διοικηση να πραξει αυτα που πρεπει. Διοτι θα πρεπει να ειμαστε αφελεις να πιστεψουμε, οτι ολοι οσοι υπηρξαν "διοικητες" ησαν "φελλοι"! Οι ανθρωποι εκτελουσαν διαταγες που ερχονταν κατ'ευθειαν απο τον Μετοχο (το Κρατος, δηλαδη). Καποιος μαλιστα, εφυγε στην κυριολεξια, νυχτα, για το εξωτερικο, οταν απειληθηκε ακομα, και η ιδια του η ζωη!!!!!!!
Ελλας το μεγαλειο σου!

ΥΓ: Πάντως συμφωνώ απόλυτα μαζί σας πως 4 engines are safer than 2 και θεωρώ πολύ σημαντικό που η ΟΑ χρησιμοποιεί τετρακίνητα αεροσκάφη για υπερατλαντικά δρομολόγια.

Μια καμπάνια με υπαινιγμούς έκανε η Airbus πρίν μερικά χρόνια με την διαφήμιση "The Α340. 4 Engines 4 Longhaul" στο Farnborough Air Show τον Ιούλιο του 2002. Φυσικά η Airbus έπαιζε με τους φόβους των επιβατών για να χτυπήσει τα 777, 767, αλλά τέλος πάντων. Off topic το ξέρω, αλλά επιβεβλημένο. Άν θέλετε σε πμ μπορώ να υπεισέλθω στα τεχνικά (ETOPS etc) τα οποία δεν είναι το θέμα του τόπικ.

Μία επισήμανση, αναφέρομαι στο marketing dept. της Airbus πάντα και σε καμία περίπτωση σε αγαπητούς χρήστες, όσον αφορά το "υπαινίχθηκε" ζήτημα. Μην παρεξηγηθώ κιόλας. Διαφωνώ με τον Config2 και τονTupolev για τεχνικούς λόγους και μόνο. Απλά ορμώμενος απο αυτό, ανέφερα το περιστατικό του 2002.

Οταν "κροσσαρουμε" τον Ατλαντικο, χρησιμοποιουμε την 123.45 για να εχουμε επαφη με τα αλλα αεροσκαφη. Πολλες φορες λοιπον, γινονται συζητησεις διαφορες. Καποτε λοιπον, μας προσπερασε ενα 777. Μιλησα λοιπον με τον χειριστη, και του ειπα "ωραιο εργαλειο, και γρηγορο"!
Ναι, μου ειπε. Αλλα εσυ εχεις 4 μηχανες! You lucky man!
Ολα ειναι ωραια, μεχρι να βουτηξει καποιος ατυχος στο νερο! Δεν θελω να γινω μαντης κακων. Αλλο να εχεις 4 μηχανακια, και αλλο 2 μηχαναρες! Προτιμω το πρωτο!

 

[Anonymous]

Δεκτόν Config2 πάντως για το 777 το Shutdown rate είναι .007/1,000 engine hours με όριο το .02/1,000 engine hours. Απο τεχνικής πλευράς είναι OK η Boeing. Εσείς οι χειριστές βέβαια καμία φορά, και δικαιολογημένα αφού εσείς τα μανατζάρετε, έχετε τα δικά σας στάνταρντς περί safety thresholds.

Είσαι όμως πάντα μα πάντα έχω παρατηρήσει "μέσα" σε ό,τι λές. "Μηχανάκια" αναφέρεις τους CFM και δεν έχεις και άδικο... Σωστός.

Με εκτίμηση.

 

[Hastaroth]

Είναι αλήθεια οτι τά σύγχρονα wide body twins έχουν πολύ αξιόπιστους κινητήρες -το B777 μάλιστα,κατασκευάστηκε εξ αρχής γιά να είναι ETOPS.

Αλλά είναι επίσης αλήθεια οτι όταν πετάς μέ 2 κινητήρες καί χάσης τον έναν,μένεις μέ ΕΝΑΝ ΜΟΝΟ.

Οπότε το άγχος σου είναι μεγαλύτερο γιατί ακόμα κι'άν ξέρης οτι είναι στατιστικά απίθανο να χάσης και τον δεύτερο κινητήρα,ξέρεις επίσης οτι άν σπάση ο διάολος το ποδάρι του και τον χάσης κι'αυτόν,θά μείνης χωρίς κανέναν κινητήρα καταμεσίς πάνω από τον Ατλαντικό (ή τον Ειρηνικό) οπότε τά πράγματα είναι πολύ σκούρα.

Κάπου διάβασα οτι ένας Βρεταννός μηχανολόγος αεροπλάνων (άν θυμάμαι καλά ήταν στέλεχος τής Rolls-Royce) είχε πεί "θά ένιωθα τελείως ασφαλής άν,στην δήλωση τού συγκυβερνήτη 'χάσαμε τον Νο.39 κινητήρα μας' ο κυβερνήτης ρωτούσε 'τον δεξί ή τον αριστερό;' ".

Σαφώς οι πλείστοι από εμάς που μπαίνουμε στο site αυτό είμαστε σέ θέση να ξέρουμε πόσο σπάνια είναι τά inflight shutdowns τών σύγχρονων κινητήρων,ο μέσος επιβάτης όμως που δέν το ξέρει,όταν βρίσκεται 35000 πόδια πάνω από το απέραντο γαλάζιο τού ωκεανού (νά και η λογοτεχνική πινελιά ) σίγουρα νιώθει πιό ασφαλής μέσα σέ ένα αεροπλάνο μέ τέσσερις κινητήρες παρά σέ ένα μέ δύο...