Τα ασφαλεστερα επιβατικα αεροσκαφη

[Hastaroth]

edit: Το Σαμινα δεν ηταν φοβερο καραβι.. ενα σαπιοκαραβο που μετα βιας επεπλεε ήταν... Αλλα οντως δεν εφταιγε μονο αυτο.

Τό Σάμινα,εκ κατασκευής (ή μετασκευής) είχε όλα τά συστήματα που τού επέτρεπαν να είναι ασφαλές.Αλλά καί ο άνθρωπος διαθέτει π.χ. ωραία καί κοφτερά δόντια και σύστημα αναγέννησης αυτών,ώστε να μήν μείνη ποτέ φαφούτης.Οταν δέν τά βουρτσίζη όμως,τά δόντια σαπίζουν και πέφτουν.Δέν φταίει η κατασκευή τού ανθρώπου ώς είδος γι'αυτό,φταίει ο συγκεκριμένος άνθρωπος που δέν τους κάνει σωστή συντήρηση.Ετσι καί το Σάμινα δέν βούλιαξε επειδή δέν είχε κάποιο σύστημα ασφαλείας (τίς υδατοστεγείς θύρες),αλλά επειδή το σύστημα αυτό λόγω αμελείας/κακής συντήρησης κλπ δέν λειτούργησε.

Σήμερα κάθε κατασκευαστής αεροπλάνων,στη φάση τού σχεδιασμού ενός νέου τύπου,προσπαθεί νά προβλέψη κάθε πιθανό σενάριο ατυχίας καί νά εγκαταστήση συστήματα που να εξασφαλίζουν οτι το αεροπλάνο δέν θα πέση από αυτή την αιτία.Συμβαίνει βέβαια κάποιες φορές νά αποδεικνύεται οτι κάποιο σύστημα δέν ήταν τόσο ασφαλές (θυμηθείτε τους Τούρκους πρίν λίγες εβδομάδες-αποδείχτηκε οτι το νά παίρνη το Autothrottle δεδομένα από μόνο έναν αισθητήρα (δηλαδή μόνοα από τό ένα Radio Altimeter) δεν είναι ασφαλές-καί άρα από την άποψη αυτή,το 737NG υστερεί σέ ασφάλεια.Πόσα όμως NG πετούσαν μέχρι τώρα χωρίς να έχη σημειωθεί κάποιο δυστύχημα από αυτή την αιτία;Αλλά καί πάλι,άν οι πιλότοι είχαν αντιληφθεί έγκαιρα τό σφάλμα στη λειτουργία τού autothrottle (που σημαίνει οτι θα είχαν situational awareness),θά τό είχαν διορθώσει,θά είχαν προσγειωθεί μέ ασφάλεια στό EHAM καί το συγκεκριμένο πρόβλημα θα γινόταν απλά μιά καταγραφή στό τεχνικό βιβλίο τού αεροπλάνου.....

 

[vassdel]

Νταξ, λάθος μου. Μια πλάκα πήγα να κάνω η οποία εφάνη κακόγουστη. Φυσικά και το σχήμα των παραθύρων ΔΕΝ είναι κριτήριο ασφαλείας πτήσεων, απλά το έριξα επειδή το Comet και ο λόγος για τον οποίο έσκαγε μου είχε κάνει τρομερή εντύπωση.

Απ΄ ότι φαίνεται, από μία ερώτηση που έμοιαζε ανούσια εξαρχής, βγαίνει ωραίο θεματάκι ασφαλείας πτήσεων

@Hastaroth --> Όλο με τρως και θα σου κάνω μούτρα

 

[TeaCHeRaKiS]

Κάνοντας ένα μικρό διάλειμμα έφτιαξα πρόχειρα την παρακάτω λίστα:

Ποσοστό πτώσεων επί του συνόλου των κατασκευασθέντων αεροσκαφών για κάθε τύπο (οι βασικότεροι τύποι επιβατικών αεροσκαφών μοντέρνοι κ παλαιότεροι). Χρησιμοποίησα το aviation-safety.net για τα hull-loss και το wikipedia για τον αριθμο των κατασκευασθεντων. Ως hull-loss βάζω και αυτά με και αυτά χωρίς επιζήσαντες.

1. de Havilland Comet - 22,8% (επιβεβαιώνει την παραπάνω συζήτηση)
2. Sud Aviation Caravelle - 22,34%
3. Boeing 707/720 - 18,7%
4. Tupolev Tu-104 - 18,5%
5. Douglas DC-8 - 14,9%
6. Vickers VC-10 - 12,9%
7. BAC One Eleven - 12,7%
8. Tupolev Tu-134 - 8,7%
9. Douglas DC-10 - 7,77%
10.Antonov An-124 - 7,1%
11.Boeing 737 classic - 6,7%
(100-200-300-400)
12.Tupolev Tu-154 - 6,6%
13.Yakovlev Yak-42 - 4,49%
14. Airbus A300 (all) - 4,45%
15. Lockheed L-1011 - 4,4%
16. Ilyushin Il-62 - 3,98%
17. Boeing 747 - 3,48%
18. Airbus A310 - 3,13%
19. McDonnel Douglas MD-11 - 3%
20. BAe - 146 (Avro) - 2,84%
21. Fokker F-100 - 2,47%
22. McDonnel MD-80 - 2,09%
23. Boeing 767 - 1,13%
24. McDonell MD-90 - 0,80%
25. Boeing 757 - 0,76%
26. Airbus A330 - 0,6%
27. Airbus A320 family - 0,5%
28. Boeing 737NG - 0,4%
(500/600/700/800/900)
29. Embraer 145 family - 0,3%
30. Boeing 777 - 0,12%
31. Airbus A340 - 0,01% (!!!!)

Αρκετά αεροσκάφη δεν έχουν hull-loss όπως το Fokker 70, το 717, τα EMB170/190 κ.α.
Αυτα, για τους λάτρεις των στατιστικών!

Αργότερα θα φτιάξω αντίστοιχη λίστα και για τα turboprops. (για ομοιογενείς συγκρίσεις).

 

[flyer]

Μπορεις να το ξαναγραψεις αναφεροντας και τα νουμερα των αεροσκαφων που χαθηκαν για καθε τυπο,ωστε να εχουμε πιο ευκολη την συγκριση,η ειναι δυσκολο ? ?

Μου κανει εντυπωση οτι στην εξαδα ειναι η caravelle και το vc-10 παντως.
Ποσα απο δαυτα εχουν ατυχησει ?

 

[TeaCHeRaKiS]

Οταν παω σπιτι. Μεσα στο σ/κ αν βρω χρονο κ ορεξη θα το κανω αν ειναι. Τωρα ειμαι δουλεια...

Πρόχειρα για το VC-10 κατασκευαστηκαν 54 (μαζι με τα πρωτοτυπα) κ επεσαν 7.

 

[Hastaroth]

Νταξ, λάθος μου. Μια πλάκα πήγα να κάνω η οποία εφάνη κακόγουστη. Φυσικά και το σχήμα των παραθύρων ΔΕΝ είναι κριτήριο ασφαλείας πτήσεων, απλά το έριξα επειδή το Comet και ο λόγος για τον οποίο έσκαγε μου είχε κάνει τρομερή εντύπωση.

Απ΄ ότι φαίνεται, από μία ερώτηση που έμοιαζε ανούσια εξαρχής, βγαίνει ωραίο θεματάκι ασφαλείας πτήσεων

@Hastaroth --> Όλο με τρως και θα σου κάνω μούτρα

Κατ'αρχήν,εφ'όσον η τεχνολογία δέν έχει φτάσει ακόμη στό σημείο να μπορούμε να έχουμε forum μέ την μορφή video-posts (όπου αντί νά γράφουμε απλώς κείμενα,νά μιλάμε σέ βιντεάκια),είναι δύσκολο να καταλάβη κάποιος άν ένα κείμενο είναι σατιρικό ή όχι.Οπότε αδίκως ανησυχείς-δέν ήταν λάθος σου,απλά δέν ήταν δυνατόν να γίνη εύκολα αντιληπτή η πρόθεσή σου.

Από την άλλη,σωστά συμφωνούμε οτι τό σχήμα τών παραθύρων ενός αεροπλάνου δέν αποτελεί κριτήριο ασφαλείας,αλλά εγώ παρέλειψα νά προσθέσω "από μόνο του".Για τά Comets που έσκαγαν και έπεφταν,σαφώς ήταν κριτήριο ασφαλείας αφού πρόσφερε "ευκαιρίες" στό καταπονημένο (λόγω τής ύπαρξης συστήματος συμπίεσης) μέταλλο τής ατράκτου ώστε να ραγίση.Σήμερα βέβαια κανείς αεροναυπηγός δέν διανοείται να σχεδιάση αεροπλάνο προορισμένο γιά πτήση σέ μεγάλα ύψη μέ τετράγωνα παράθυρα,άν όμως υποτεθή οτι θα βρισκόταν κάποιος νά τό κάνη,ένα από τά κριτήρια βάσει τών οποίων το σχέδιό του δέν θα εγκρινόταν θά ήταν "η ύπαρξις παραθύρων ορθογωνίου σχήματος,τά οποία εις περίπτωσιν υπερβολικής κοπώσεως τού μετάλλου θά διηυκόλυναν την δημιουργίαν ρωγμών εντός αυτού".

Ομοίως,άν εγώ ώς επιβάτης διαπίστωνα οτι πρόκειται να ταξιδέψω μέ ένα τζέτ μέ ορθογώνια παράθυρα,θά αρνιόμουν να μπώ σ'αυτό,μέ το επιχείρημα οτι τά παράθυρα αυτά το καθιστούν ανασφαλές γιά πτήση σέ μεγάλα ύψη και άρα μέ χρήση συστήματος συμπίεσης.

ΥΓ.1.Δέν τρώω κανέναν,είμαι καλό παιδάκι (τό "παιδάκι" είναι σχετικό βέβαια)

ΥΓ.2.Από άποψη ασφαλείας,τό ελικόπτερο τεχνολογικά θα έπρεπε να θεωρήται λιγώτερο ασφαλές από τό αεροπλάνο (κλασσικό επιχείρημα "τί περιμένεις από μιά πτητική συσκευή που κρέμεται μόνο από τήν έλικά της;" ).Ωστόσο,φαντάζομαι οτι συμφωνούμε πως ένα ελικόπτερο χωρίς πολλές τεχνολογίες μέσα του,αλλά σωστά συντηρημένο,μέ σωστά εκπαιδευμένο χειριστή που εφαρμόζει σωστά όλους τους κανονισμούς ασφαλείας είναι πολύ ασφαλέστερο από ένα αεροπλάνο μέ υπερσύγχρονα αυτόματα συστήματα χωρίς όμως σωστή συντήρηση καί μέ χειριστή που δέν ξέρει πού πάνε τά τέσσερα.

 

[vassdel]

Τα πάντα όλα.
Αυτό μου έρχεται στο μυαλό όταν σκέφτομαι τι επηρρεάζει την ασφάλεια πτήσεων.

1996-2006, για 10 χρόνια πετούσα με ΑΒ-205 (UH-1H). Παμπάλαια σχεδίαση, ελάχιστα βοηθήματα, μονοκινητήριο. Οι τεχνικοί έκαναν πραγματικά ότι μπορούσαν, αλλά είχα μία σοβαρή βλάβη κάθε περίπου 3 πτήσεις. Πότε χάλαγαν τα υδραυλικά, πότε τα ηλεκτρικά, πότε χάλαγε το ζύγισμα, πότε το κρέμασμα. Δουλειά δεν είχε ο διάολος δηλαδή, αλλά ποτέ δεν έννοιωσα ανασφάλεια πετώντας το. Πτήσεις μέρας, με καλό καιρό, σε επιλεγμένες συνθήκες. Ότι κι αν συνέβη, αντιμετωπίστηκε εύκολα και γρήγορα.

Από το 2003, ξεκίνησα και το AS-332. Ευτυχώς, το μηχάνημα είναι ολοκαίνουργιο και φουλ στα ηλεκτρονικά βοηθήματα. Όμως, πετάμε πάντα νύχτα (κυρίως) και με σκ@τόκαιρο. Όλα καλά όσο τα μηχανήματα είναι καινούργια, αλλά χτυπάω ξύλο μη συμβεί τίποτα νύχτα ή με καιρό.

Παρόλο που μιλάμε δλδ για καινούργιο μηχάνημα, με εξίσου καλή συντήρηση όπως το παλιό, το θεωρώ πολύ πιο επικίνδυνο καθαρά λόγω της χρήσης του. Θέλω δλδ να πω, πως ακόμα κι αν επιλέξεις ένα αεροσκάφος που έχει μηδέν (0) ατυχήματα/συμβάντα, αλλά επιλέξεις να πετάς μόνο σε μέρη με καθετότητα ανέμων, καταιγίδες και αναταράξεις, τι περιμένεις? Από μόνο του γίνεται το πιο επικίνδυνο.....

 

[menelaos]

Κάνοντας ένα μικρό διάλειμμα έφτιαξα πρόχειρα την παρακάτω λίστα

Πολύ ωραία η λίστα, αλλά σίγουρα δε μπορεί να δώσει πλήρη εικόνα, καθώς δεν έχει την ίδια βαρύτητα ένα κατεστραμμένο Comet 2 ετών που έσκασε στον αέρα (χωρίς καν κάποιο λάθος χειρισμό/συντήρηση κλπ) με ένα 747-100 20ετίας που κάηκε στο refueling (δεν το λέω εναντίον σου φυσικά, απλώς αναφέρω τη σκέψη μου )

 

[TeaCHeRaKiS]

Εννοείται Μενέλαε. Σκεφτόμουν όταν την έφτιαχνα τη λίστα, πως για να κάνει κανείς πραγματικά μια έρευνα τέτοια πρέπει να λάβει υπόψιν άπειρα πράγματα όπως χρονολογία, τρόποι και συνθήκες κατασκευής του κάθε αεροσκάφους, την αεροναυπηγική φιλοσοφία της κάθε περιόδου, την εταιρεία που το πετά, τα logbooks συντηρήσεως, τη γεωγραφική περιοχή που δραστηριοποιείται κυρίως η πλειονότητα των αεροσκαφών λαμβάνοντας υπόψιν τις καιρικές συνθήκες και το ιδιαίτερο ανάγλυφο (άλλη πιθανότητα ατυχήματος έχει αεροσκάφος που πετά στις Άνδεις κ άλλο το αεροσκάφος που πετά στην Κεντρική Ευρώπη) κ άλλα πολλά που δεν μού ρχονται τώρα.

Αυτό είναι ένα εξαιρετικό θέμα πτυχιακής εργασίας ή ακόμη και διδακτορικής διατριβής είτε σε θέμα ασφάλειας των πτήσεων είτε σε θέμα δημιουργίας πολύπλοκων και πολυεπίπεδων αλγορίθμων...

 

[menelaos]

Σίγουρα! Και πέραν αυτού, αν συγκρίνουμε πχ MD με Airbus, μέρος της διαφοράς θα μπορούσε να οφείλεται πχ στη διαφορετική ποιότητα εκπαίδευσης ή τα διαφορετικά κριτήρια επιλογής προσωπικού στις δύο πλευρές του Ατλαντικού κλπ! Είναι πολύ ενδιαφέρον το θέμα πάντως και σίγουρα θα μου άρεσε πολύ να μπορούσα να είχα τις γνώσεις και τις πηγές για μια σωστή αξιολόγηση της ιστορίας του κάθε τύπου αεροσκάφους.

Επιπλέον θα ήταν εξίσου, για να μην πω ακόμα περισσότερο, ενδιαφέρον το να δούμε πόσο έχει προοδεύσει σχεδιαστικά η κάθε εταιρία! Πχ τι ποσοστά αστοχιών, βλαβών και λοιπών προβλημάτων βγάζει η πρώτη "παρτίδα" ενός νέου τύπου πχ της Boeing σε σχέση με έναν νέο τύπο της Airbus. Πόσο σωστή μελέτη γίνεται δηλαδή εξ αρχής! Λίγο off topic μάλλον βγήκα όμως, οπότε σταματάω