Τι έχει συμβεί με το ΑΤR της ΟΑ στη Ρόδο?

[alex96]

Το "......οχι ΜΟΝΟ η εταιρεία" δηλαδή δε σου λέει κάτι;
Το ποιος ωστόσο έχει τη κύρια ή τη μερική ευθύνη δε θα το αποφασίσουμε εσύ και εγώ.Εξάλλου δεν υπάρχει σχετική διατύπωση ούτε στο πόρισμα και απορώ απο που προκύπτει διάθεσή μου να κατηγορήσω οποιονδήποτε ή να επιμερίσω κύρια/μερική ευθύνη.
Γιατί αν επιμερίζεις τη κύρια ευθύνη στην εταιρεία τότε να μη τοποθετούνται οι σχετικές σημάνσεις.
Υ.Γ.:Κάποτε θα πρέπει στην Ελλάδα (δεν αναφέρεται σε εσένα αυτό,Xristos) να επιμερίζουμε ευθύνη και σε αυτούς που έχουν εξουσία.Το πόρισμα απευθύνει συστάσεις προς συγκεκριμένους φορείς και οχι μόνο στην ΟΑ.Αυτό λέω.

 

[Hastaroth]

Από την ανάγνωση τού πορίσματος φαίνεται πάντως ότι τό πλήρωμα δέν φέρει ουσιαστικά ευθύνη,αφού αφ’ενός «μπερδεύτηκε» από την συνύπαρξη παλιών και νέων σημάνσεων και αφ’ετέρου τους έκατσε και ο άνεμος,που τον θεωρούσαν –ορθώς- πιό απειλητικό κι’έτσι ήταν λογικό να τούς τραβήξη την προσοχή από τό θέμα τού διαδρόμου.Η εταιρεία ναί μέν φέρει ευθύνη επειδή δέν φρόντισε να εξασφαλίση ότι τά εγχειρίδιά της θά γράφουν περισσότερα θέματα που πρέπει να αναπτυσσωνται στό approach briefing (συνεπώς ότι θα πρέπη να συζητιέται ΚΑΙ τό εν ισχύι ATIS),αλλά –επαναλαμβάνω- γιά μένα η κύρια ευθύνη είναι στό αεροδρόμιο,που AN είχε βάλει αυτά τά τεράστια Χ στό εκτός ενεργείας τμήμα τού διαδρόμου,το πλήρωμα θα τά είχε δεί πρίν κάν ακουμπήση στο χώμα,έστω κι’άν το μυαλό τών πιλότων εκείνη την ώρα ήταν στούς ανέμους.Γι’αυτό άλλωστε είναι τεράστια αυτά τά Χ,ώστε να φαίνωνται από ψηλά και όχι όταν κατέβη το αεροπλάνο δυό χιλιοστά από τό έδαφος....

Ωστόσο,θά σταθώ σέ μιά σημαντική λεπτομέρεια:η επιτροπή διερεύνησης,στην σύσταση 2010-03 πρός τον αερομεταφορέα (δηλαδή την αείμνηστη) λέει «Κατά τίς επαναληπτικές εκπαιδεύσεις να τονιστή στά πληρώματα η υποχρέωση συμμόρφωσής τους μέ τίς εταιρικές διαδικασίες σχετικά μέ τήν ανάσυρση τών υπεραντωτικών επιφανειών τού χείλους διαφυγής» (δηλαδή μέ μιά λέξη-κυριολεκτικώς-τά flaps).

Ομως,όπως έγραψε και ο vassdel πιό πάνω,αλλά και όπως λέει και τό πόρισμα,τό flap retraction μειώνει την άντωση και έτσι,σέ περιπτώσεις ελαφρών και ευέλικτων αεροπλάνων στην φάση τής προσγείωσης μέ xwind βοηθάει στό να «κάτσουν» στό έδαφος γρηγορώτερα,ώστε να μήν έχουν προβλήματα μέ τούς πλευρικούς ανέμους.Αυτό έκαναν και οι συγκεκριμένοι χειριστές,αποσκοπώντας στήν ασφαλέστερη προσεδάφιση τού αεροπλάνου-που αλλιώς μπορεί να παρασυρόταν από καμμιά ριπή καί να την πάθη όπως η Lufti στό Αμβούργο.

Βέβαια,στό συγκεκριμένο συμβάν,τό αεροπλάνο «έκατσε» στό εκτός ενεργείας τμήμα τού διαδρόμου,πράγμα που ήταν «κακό».Ομως άν τό τμήμα αυτό ήταν εντός ενεργείας,η πρώιμη ανάσυρση τών flaps θά ήταν ευεργετική,ενώ άν οι χειριστές "συμμορφωνόντουσαν μέ τίς εταιρικές διαδικασίες" ενδεχομένως θά είχαν πρόβλημα....

Μήπως λοιπόν στην συγκεκριμένη περίπτωση η σύσταση 2010-03 πρός τόν αερομεταφορέα θά έπρεπε να διατυπωθή αλλιώς;Τά παραδείγματα τών Harry Foote καί Charles Pentland,που είχαν εμπλακεί στά πρώτα συμβάντα μέ τά Comet,δείχνουν ότι τά εταιρικά εγχειρίδια δέν είναι Ευαγγέλια.....

 

[alex96]

Τώρα που το ξανασκέφτομαι,να ρωτήσω κάτι;Απο όλες τις εταιρείες που προσγειώθηκαν στο "Διαγόρας" όσο η σήμανση ήταν αποδεδειγμένα εσφαλμένη,δε βρέθηκε κανένας Χριστιανός,Καθολικός,Μουσουλμάνος,Διαμαρτυρόμενος,Άπιστος κυβερνήτης ή περαστικός να το αναφέρει;

 

[LEKPO1A]

Από την ανάγνωση τού πορίσματος φαίνεται πάντως ότι τό πλήρωμα δέν φέρει ουσιαστικά ευθύνη,αφού αφ’ενός «μπερδεύτηκε» από την συνύπαρξη παλιών και νέων σημάνσεων και αφ’ετέρου τους έκατσε και ο άνεμος,που τον θεωρούσαν –ορθώς- πιό απειλητικό κι’έτσι ήταν λογικό να τούς τραβήξη την προσοχή από τό θέμα τού διαδρόμου.

Hastaroth, το κλείσιμο τμήματος ενός διαδρόμου δεν δηλώνεται μόνο με 2-3 "Χ". Υπήρχε σήμανση του νέου κατωφλίου, PAPI σε νέα θέση, μηχανήματα στη μέση του διαδρόμου (!) και φυσικά ενημέρωση με έκδοση σχετικού NOTAM κ.α. Επίσης, η προσγείωση σε ένα διάδρομο δεν γίνεται με βάση αυτά που βλέπει το πλήρωμα 1 λεπτό πριν πατήσει. Υπάρχει προεργασία πριν την αναχωρήση και κατά τη διάρκεια μιας πτήσης για την κατάσταση του αεροδρομίου προορισμού, διαβάζονται χάρτες, NOTAM κτλ. Το πλήρωμα όφειλε να έχει λάβει υπόψη το NOTAM που αναφέρει πολύ ξεκάθαρα τα παρακάτω:

1. Λόγω εργασιών συντήρησης και ανανέωσης της επιφάνειας του διαδρόμου 07/25 τα πρώτα 1650 m από τον διάδρομο 07 είναι μη χρησιμοποιήσιμα.
2. Ο νέος διάδρομος 07 αρχίζει 1710 m από το άκρο του 07.

Αυτό είναι σημαντικότατη παράλειψη από την πλευρά του.

alex96, νομίζω ότι η παραπάνω απάντηση μου ουσιαστικά υποδηλώνει πως οποιοδήποτε πλήρωμα είχε γνώση της κατάστασης του διαδρόμου, δεν θα αντιμετώπιζε κανένα πρόβλημα λόγω της έλλειψης των "X", και δεν θα έμπαινε καν στο κόπο να κάνει αναφορά γι'αυτή την παράλειψη. Συμπληρωματικά, βέβαια πρέπει να πούμε ότι το διάστημα που ήταν κλειστός ο διάδρομος (χειμώνας 2008-09) στο αεροδρόμιο επιχειρούσαν μόνο Α3 και ΟΑ και πως προσγειώσεις στο διάδρομο 07 γίνονται αρκετά σπάνια (χρησιμοποιείται κυρίως ο 25).

 

[Hastaroth]

Χρήστο,το ξέρω ότι γίνονται όλα αυτά που λές.Ομως.ο πιλότος δέν εργάζεται σ'ένα ακίνητο γραφείο αλλά σ'έναν χώρο που μετακινείται μέ πολύ μεγάλη ταχύτητα και ανάλογες πρέπει να είναι και οι αποφάσεις του.Οπως είδα στίς φωτογραφίες,είναι δύσκολο να ξεχωρίση κανείς άν ο διάδρομος είναι ολόκληρος ΟΚ ή "κομμένος".Και αυτό τό είδα εγώ που είμαι τώρα στο ακίνητο γραφείο μου και κάνω ένα σύντομο διαλειμματάκι από την δουλειά,πόσο μάλλον άν τήν εικόνα αυτή την έχει μπροστά του (καί μάλιστα μεταβαλλόμενη) ένας πιλότος που σέ 2-3 λεπτά πρέπει να προσγειωθή καί επίσης έχει στό μυαλό του ότι φυσάει τρελλός αέρας που ανά πάσα στιγμή μπορεί να τόν πετάξη στά ραδίκια ανάποδα.Τό πλήρωμα έλαβε υπ'όψιν του τήν NOTAM αρχικά,αλλά αργότερα,μέ την "σκοτούρα" να αντιμετωπίση τόν -πολύ πιό απειλητικό- άνεμο (που ήταν συνηθισμένο να περιμένη ότι θά τόν αντιμετώπιζε στήν Ρόδο ακόμα καί μέ τόν διάδρομο εντάξει) καί χωρίς κάτι εύκολα ορατό (άν δέν απατώμαι,ήταν μέρα όταν έγινε η συγκεκριμένη προσγείωση οπότε τά νέα φώτα δέν νομίζω να ήταν αναμμένα και όταν κάποιος βλέπει σ'έναν διάδρομο ΔΥΟ κατώφλια-αφού δέν υπήρχαν τα "βελάκια" που δείχνουν πού βρίσκεται το νέο κατώφλι-εύκολο είναι να μπερδευτή και να θεωρήση ότι ισχύει αυτό στό οποίο έχει συνηθίσει),"ξέχασε" τό γεγονός αυτό.ΑΝ τό εγχειρίδιο έλεγε ότι στό approach briefing ο Κ1 πρέπει να συζητήση μέ τόν Κ2 καί το τελευταίο ATIS που έχουν πάρει,θά χτυπούσε "καμπανάκι" ("τό ATIS λέει ότι τό κατώφλι έχει μετατοπιστεί;γιά κάτσε να το προσέξουμε αυτό") έστω πέντε λεπτά πρίν την π/γ και θα ήταν έτοιμοι οι πιλότοι να αντιμετωπίσουν το σχετικό "θέαμα".

Συμπερασματικά,ακόμα κι'άν πούμε ότι "ναί,παρέλειψαν οι πιλότοι να λάβουν υπ'όψιν τους το γεγονός τού "κουτσουρεμένου" διαδρόμου",άλλοι λόγοι ήταν αυτοί που τούς "ανάγκασαν" νά τό κάνουν καί όχι τυχόν δική τους "ωχαδερφική" αντιμετώπιση τής πτήσης.

 

[VASMAD1]

Φιλε hastaroth οταν εννοεις νεα φωτα θα μιλας μαλλον για τα PAPI τα οποια νεα η παλια ,μερα η βραδυ δεν σβηνουν ποτε.ο xristos σου λεει οτι με την μετατοπιση του κατωφλιου μπηκαν και τα νεα φορητα PAPI lights .

 

[alex96]

Το οτι γίνοταν σπάνια προσγειώσεις στον 07 κατά τη συγκεκριμένη περίοδο θα έπρεπε να είναι ακόμη πιο επιβαρυντικό για την Υ.Π.Α. και ελαφρυντικό για τους κυβερνήτες.Δικαίως τους ζητάς να εφαρμόζουν τις διαδικασίες αλλά πως να το κάνουν όταν για αυτό είναι απαραίτητη η σήμανση;Να μαντέψουν που πρέπει να "πατήσουν" ή να το αποφασίσουν με βάση συγκεκριμένο και σαφή περιορισμό;
Και,επιτέλους:Όταν ακούς οτι έχεις 1440 μέτρα διαθέσιμα το (αγχωμένο) μυαλό θα σκεφτεί οτι έχεις μειωμένο ωφέλιμο μήκος ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΔΙΑΔΡΟΜΟΥ ειδικά όταν δε βλέπουν Χ.Μπορεί κάποιος να το σκεφτεί διαφορετικά;
Ποιό όμως ήταν το ακριβές σημείο του 07 στο οποίο προσγειώθηκε;Καλό είναι να το θυμηθούμε όπως και το να διαβάσουμε τη παρ.1.10.1 του πορίσματος για να αντιληφθούμε τη σύγχυση που θα μπορούσε να προκληθεί λόγω της εσφαλμένης και οχι ελλειπούς σήμανσης.

 

[Nontas]

Ψάχνετε να βρείτε ενόχους, και αυτό είναι λάθος.
Ο ρόλος των πορισμάτων είναι μόνο διδακτικός για όσους έχουν κάποια συμμετοχή στην αλυσίδα που ονομάζεται ασφάλεια πτήσεων.

Τις όποιες "ποινές" αν υπάρχουν αδικήματα και στοιχειοθετούνται κατηγορίες, ας τις αφήσουμε στα δικαστήρια.

 

[LEKPO1A]

Hastaroth, όπως και να 'χει το παρακάτω δεν μπορούμε να το πούμε σε καμία περίπτωση...

Από την ανάγνωση τού πορίσματος φαίνεται πάντως ότι τό πλήρωμα δέν φέρει ουσιαστικά ευθύνη

Με τη λογική αυτή όλες οι πτήσεις που προσγειώθηκαν εκείνο το μήνα στον 07 με κάθετο άνεμο (που είναι συχνότατο φαινόμενο στην Ρόδο, και μάλιστα με μεγαλύτερη ένταση από τη μέρα του ατυχήματος) θα έπρεπε να είχαν την ίδια κατάληξη. Κανείς δεν είπε ότι το πλήρωμα έκανε κάτι επίτηδες (όπως εξάλλου συμβαίνει σε όλα τα ατυχήματα που ευθύνεται το πλήρωμα), αλλά είναι δικιά του παράλειψη η προσγείωση στο κλειστό τμήμα του διαδρόμου και η αγνόηση των σχετικών ενημερώσεων, προειδοποιήσεων και λοιπών δικλείδων ασφαλείας. Το "Χ" είναι μια από τις δικλείδες ασφαλείας που έλειπε, και πιθανώς να απέτρεπε το ατύχημα αλλά δεν ευθύνεται γι' αυτό.

Σχετικά με τα PAPI στα οποία αναφέρθηκα παραπάνω (και όχι στο φωτισμό γενικά) είναι ανοιχτά μέρα και νύχτα, αφού ο ρόλος τους είναι να δίνουν τη γωνία προσέγγισης στο αεροσκάφος.

 

[OA701]

Xωρίς να θέλω να το παίξω "Εισαγγελάτος", προσωπικά σαν επιβάτης αλλά και σκεπτόμενος άνθρωπος εντοπίζω δύο πρωτεύοντες παράγοντες...

Ο πρώτος, το Α/Δ (δλδ η ΥΠΑ :evil: ) έλαβε 9 στα 10 (λέμε τώρα) απαραίτητα μέτρα, κι όμως το ένα που ξέχασε έπαιξε τον ρόλο του.

Ο δεύτερος, οι πιλότοι του ατάρι, ναι μεν είχαν ανέμους να τους ανησυχούν (και ορθώς λόγω της ιδιαιτερότητας του α/δ) ωστόσο είναι πιλότοι και εκπαιδεύονται στο multi-tasking.

Και τα δύο παραπάνω συνέθεσαν ένα μείγμα παρ' ολίγο μοιραίο... Ευτυχώς, όλα καλά, ωστόσο όπως προανέφερε κι ο φίλος Nontas το πόρισμα πρέπει να είναι διδακτικό και μόνο και να συμβάλλει στην αποφυγή παρόμοιων καταστάσεων μελλοντικά...

ΥΓ
Χάρηκα που το tower του Διαγόρα "ήταν εκεί" ως όφειλε ...